dslreports logo
site
 
    All Forums Hot Topics Gallery
spc

spacer




how-to block ads


Search Topic:
uniqs
3
share rss forum feed


ohmer

join:2003-08-06
Quebec, QC
kudos:1
reply to TH47

Re: [Off-Topic] Google Nexus 7

said by TH47:

Un cas pour l'OPC...

Pourquoi donc?

Le produit est brisé. Google le remplace. Pourquoi demandé un remboursement?

TH47

join:2005-10-29
Le produit est brisé. Je n'ai plus confiance. Je veux un remboursement. C'est mon droit.

InvalidError

join:2008-02-03
kudos:5
reply to ohmer
said by ohmer:

Le produit est brisé. Google le remplace. Pourquoi demandé un remboursement?

C'est pas le monde qui demande une réparation qui se plaint du 15%, c'est le monde qui suspecte que plusieurs des problèmes viennent de la conception du N7 elle-même, qui ne sont pas intéressés a se taper toujours
les mêmes problèmes avec chacun de leurs remplacements (un défaut de conception va nécessairement t être présent dans tous les remplacements tant que la cause n'aura pas été éliminée, ce qui peut prendre quelques révisons) et veulent avoir un remboursement pour éviter le cirque.


ohmer

join:2003-08-06
Quebec, QC
kudos:1
reply to TH47
said by TH47:

Le produit est brisé. Je n'ai plus confiance. Je veux un remboursement. C'est mon droit.

J'en doute. Montre moi le texte de loi...

LEKO

join:2010-09-28
Montreal, QC
reply to TH47
said by TH47:

Le produit est brisé. Je n'ai plus confiance. Je veux un remboursement. C'est mon droit.

Heu... Si la loi permettait ça, ce serait un beau monde... Rien ne serait réparé, tout serait retourné et remboursé.

TH47

join:2005-10-29
Reviews:
·Videotron
said by LEKO:

said by TH47:

Le produit est brisé. Je n'ai plus confiance. Je veux un remboursement. C'est mon droit.

Heu... Si la loi permettait ça, ce serait un beau monde... Rien ne serait réparé, tout serait retourné et remboursé.

Donc d'après toi, c'est normal de devenir l'otage du fournisseur? Dans ce cas je n'achèterai plus rien!


Sir_Android

@videotron.ca
Le remboursement n'est pas un droit. Aucun marchand n'est tenu de rembourser. Seuls certains marchands accordent ce privilège à ses clients. Mais légalement le marchand n'est pas tenu de rembourser. Mais il est tenu de fournir un produit qui marche.

Un achat, c'est un contrat. Quand t'as payé, t'as signé le contrat, et chacun doit le respecter. Le client doit vivre avec le produit qu'il a décidé d'acheter. Et le marchard doit lui fournir un appareil... fonctionnel et avec une durée raissonnable de fonctionnement. That's it.

À l'exception des fraudes, malversation, et autre irrégularités, ben sur.

TH47

join:2005-10-29
Continue à penser comme ça, c'est ton droit.


JoePro

join:2006-11-01
canada
D'après l'OPC, Sir_Android a raison. J'ai appris me leçon et à partir de maintenant je vais faire mes achats où il sera possible de retourner un appareil, et ce sans frais de restockage. Il y en a en masse des magasins qui permettent ceci, localement.

TH47

join:2005-10-29
En effet, c'est la seule solution. Aucun fournisseur sans une politique honnête (ce qui est différent de "légal") n'aura ma clientèle.

junivelli

join:2011-03-07
reply to Sir_Android
said by Sir_Android :

Le remboursement n'est pas un droit. Aucun marchand n'est tenu de rembourser. Seuls certains marchands accordent ce privilège à ses clients. Mais légalement le marchand n'est pas tenu de rembourser. Mais il est tenu de fournir un produit qui marche.

Un achat, c'est un contrat. Quand t'as payé, t'as signé le contrat, et chacun doit le respecter. Le client doit vivre avec le produit qu'il a décidé d'acheter. Et le marchard doit lui fournir un appareil... fonctionnel et avec une durée raissonnable de fonctionnement. That's it.

À l'exception des fraudes, malversation, et autre irrégularités, ben sur.

ca veux dire que le client n a aucun droit ? a part ce faire echanger son appareil défectueux 56 fois, et encore s ils veulent bien te l echanger, p-e c est un reglement qui devrait changer,


Sir_Android

@videotron.ca
Oui on a des droits mais le commercant a aussi des droits. On oublie plus facilement qu'avec les droits viennent les obligations. La loi veille sur les droits... et sur les obligations de chacune des parties quand on décide d'acheter.

Livrer un produit défectueux, ce N'est PAS une faute en soi pour la loi... si le commercant est de bonne foi, et qu'il a mis en place des mesures d'assurance qualité pour minimiser les défectuosités. Même si ça nous fait suer, c'est pas une raison "légale" pour mettre fin à l'achat.

Par contre, la loi va obliger le marchand à réparer le produit livré OU à l'échanger pour un neuf, et la loi dit que c'est au choix du commercant. Mais rien n'empeche les deux parties de s'entendre entre eux sur tout autre solution.

On s'entend que devoir échanger un produit 56 fois pour le rendre fonctionnel, c'est totalement contraire à la loi.

LEKO

join:2010-09-28
Montreal, QC
said by Sir_Android :

Oui on a des droits mais le commercant a aussi des droits. On oublie plus facilement qu'avec les droits viennent les obligations. La loi veille sur les droits... et sur les obligations de chacune des parties quand on décide d'acheter.

Livrer un produit défectueux, ce N'est PAS une faute en soi pour la loi... si le commercant est de bonne foi, et qu'il a mis en place des mesures d'assurance qualité pour minimiser les défectuosités. Même si ça nous fait suer, c'est pas une raison "légale" pour mettre fin à l'achat.

Par contre, la loi va obliger le marchand à réparer le produit livré OU à l'échanger pour un neuf, et la loi dit que c'est au choix du commercant. Mais rien n'empeche les deux parties de s'entendre entre eux sur tout autre solution.

On s'entend que devoir échanger un produit 56 fois pour le rendre fonctionnel, c'est totalement contraire à la loi.

C'est à peu près ce que je pense. Le fabricant qui prend ses responsabilités et répare/remplace un équipement doit être respecté.

De ce que je lis ici, certains pensent que parce qu'ils ont eu un problème, ils ont droit de demander la lune et la terre... Peu importe ce qu'on achète: tablette, sofa, laveuse, auto ou maison, le consommateur (acheteur) prend toujours le "risque" qu'il y ait un problème. Si le fabricant/vendeur sont de bonne foi et font les corrections pour livrer un produit qui répond aux attentes, il n'a pas à être puni.

Me semble que c'est la moindre des choses. Et la "perte de confiance", c'est une impression, c'est subjectif. À moins de s'être fait traiter tout croche et de ne vraiment pas avoir eu un bon service, un juge (par exemple) ne pourrait pas donner raison à un consommateur sur une question de confiance surtout si c'est basé juste sur un biais (un consommateur qui n'a pas nécessairement eu de problème, mais qui a peur d'avoir des problème parce qu'il a lu que d'autres ont eu des problèmes...).

Vous comprenez ce que je veux dire?


Sir_Android

@videotron.ca
C'est vrai qu'on est parfois un peu trop capricieux.

Le bug, c'est que la loi est faite pour le contrat entre 2 personnes consentantes se fasse et tienne, pas pour les gens qui reviennent sur leurs paroles de départ.

Tout comme la loi n'oblige personne à la perfection, juste à l'obligation ferme de réparer les défauts pour que le produit fasse ce qu'il était convenu de faire lors de l'achat.

On a même l'obligation de laisser la chance à l'autre partie de régler le problème, c'est pas optionnel. La loi est vraiment faite pour des clients et des commercants de bonne foi.

TH47

join:2005-10-29
Reviews:
·Videotron
reply to LEKO
Voyons si je comprends bien:

J'achète une bébelle. La bébelle plante sans espoir. Je consulte Internet et découvre que plein de gens ont eu un problème similaire, ou des problèmes pires encore, avec la même bébelle, et un juge ne tiendra aucun compte de ça si mon fournisseur refuse de me rembourser?

J'en reviens à ma solution initiale: ne plus acheter de bébelles...

TH47

join:2005-10-29
Reviews:
·Videotron
reply to Sir_Android
said by Sir_Android :

On a même l'obligation de laisser la chance à l'autre partie de régler le problème, c'est pas optionnel. La loi est vraiment faite pour des clients et des commercants de bonne foi.

Ce qui serait merveilleux si c'était toujours le cas.


JoePro

join:2006-11-01
canada
reply to Sir_Android
@Sir_Android
Je comprends très bien l'esprit de la loi. Par contre, il ne faut pas oublier qu'il existe des tonnes de magasins en compétition l'un contre l'autre. Certains vont essayer de m'attirer avec des meilleurs prix ou un avec un meilleur service (entre autre: politique de retour souple) ou même les 2!. Je vais à l'avenir arrêter mon choix sur les magasins qui sont en mesure de comprendre mes besoins et les combler. Dis toi qu'il y a en plusieurs localement qui répondent à ces critères.

EDIT: Je ne crois pas que l'on a l'obligation de laisser le vendeur règler le problème. C"est plutôt lui qui a l'obligation de règler le problème. Très différent.

InvalidError

join:2008-02-03
kudos:5

1 edit
said by JoePro:

EDIT: Je ne crois pas que l'on a l'obligation de laisser le vendeur règler le problème. C"est plutôt lui qui a l'obligation de règler le problème. Très différent.

C'est une obligation mutuelle: le consommateur doit laisser au fabricant l'opportunite de reparer/remplacer avant de rembourser et le fabricant/vendeur a l'obligation de livrer ce qui a ete convenu dans le contrat ou de dedommager.


PaulB

@videotron.ca
T'as raison. Dans un procès, les deux parties doivent démontrer au juge qu'ils ont fait les efforts 'raisonnables' pour que le contrat marche, sinon t'es faite.