@TigerLord

Généralement, tu es quelqu'un qui argumente, qui fait un minimum de justification de ses opinions. Mais sur ce coup, tu te coutantes de lancer des chiffres en l'air et de dire aux autre qu'ils sont dans le champs quand il ne pensent pas comme toi. Tu fais un jugement de valeur très fort, pour toi, c'est impossible que quelqu'un puisse ne pas penser la même chose que toi sur ce sujet.

Tu n'es pas le seul dans ce sujet qui est ainsi, mais je te prends en exemple parce que c'est vraiment flagrant et différent de ta manière habituelle d'agir.

De mon côté, je trouve que ça montre une énorme émotivité face à ce sujet. Le rationnel prend le bord et c'est comme ça pour plusieurs personnes quand nous parlons de nationalisme Québécois.

Bref, à mon sens, ça fait juste montrer que cette question ne sera jamais réglé. Avec des opinions aussi fermes des deux côtés, il faudra s'habituer à vivre avec ça au Québec et au Canada.

En passant. je propose de fermer ce sujet. Il est OT et c'est justement une question un peu trop émotive pour un petit forum de T.I.

En janvier 2007, une recherche Google sur le mot "insignifiant" donnait le premier résultat un lien vers le site du premier ministre du Québec, Jean Charest.

Quel mot-clé idéal renverrait vers le site de Pauline ?

Non seulement compétent mais ils n'auront plus les poings liés à cause de la charte canadienne et du gouvernement d'Ottawa qui bloque tôt ou tard tous les dossiers. Que tu touches n'importe quoi, tu arrives tôt ou tard à un problème constitutionnel... Comme tous les chemins au Canada mènent malheureusement à Ottawa!

Tu crois que nos politiciens vont devenir compétent par magie, du jour au lendemain, parce que les Québécois décident de devenir souverrain?

@TigerLord

Je me permets de te redemander d'où viennent tes chiffres et ce qu'ils incluent.

Au risque de me répéter, ça ne correspond pas à ce que j'ai vu dans mes cours d'économie il y a quelques années.

Finalement, si nous sommes devenus un boulet pour le Canada (ça reste à prouver), il faudrait se demander pourquoi.

Peut-être que de rester un sous-peuple dans ce pays ou le peuple principale cherche à retirer de la province tout ce qui est bon (siège social et compagnie...) et ni fait aucune aide au développement, n'est pas la manière optimale d'arranger nos trucs...

Pourquoi le développement énergétique a été tellement subventionné en Alberta, mais que l'électricité du Québec n'a pas eu la même chance, 30 ans avant?

Pourquoi l'automobile a été tellement subventionné en Ontario, mais que le Québec n'a pas eu la même chance avec l'aviation?

Pourquoi les technologies et le jeu vidéo n'ont pas droit à des subventions généreuses du fédéral? Oui oui, c'est hautement subventionné, mais principalement par Québec.

D'ailleurs, parlant de jeux vidéo, avez-vous vu les efforts faits dans la région de Toronto pour aller chercher ça? Faut croire que de voir quelque chose qui fonctionne bien chez les minables, ça leur donne le goût de le prendre!

Sérieusement, on est ben bon pour se chier dessus au Québec et c'est la première chose à changer. Les médias anglais sont terribles quand ils parlent du Québec. Mais, c'est les Québécois, colons, les pires...

En passant, je ne suis pas un souverainiste à tout cassé, mais quand je regarde les colons pathétiques qui se poignardent eux-mêmes que certains Québécois sont devenus, je me dis qu'il est urgent de faire quelque chose.

" Le Devoir 8 juillet 2006 Québec "

Ça fait six ans.

Je suis parfaitement trilingue et Québécois francophone "pure-souche" 8+ générations et je suis contre la souverainetaité quand même. Ce n'est pas une question de langue. Ça n'a rien à avoir.

Notre classe politique est la plus incompétente du pays. On est la province la plus taxée, la plus endettée, avec le pire système routier (OK, on peut blâmer le climat peut-être, mais les maritimes ont aussi des hivers comme les nôtres et c'est pas aussi pire) et le pire système de santé. Vous blâmez le Canada pour la situation?

Faut être näif pour penser que d'être souverain va soudainement changer les choses. Voire stupide. Ça n'a rien à avoir avec le complexe de supériorité des anglo-saxons.

On est devenu depuis quelques années un boulet économique pour le reste du Canada. On reçoit plus qu'on donne, et malgré cette abondance de ressources, nos leaders sont incapables de gérer le système.

C'est pas les anglais qui ruinent le Québec depuis vingt ans, c'est nos politiciens Québécois épais.

Et ça n'a rien à avoir avec la grosseur non plus. La Norvège est ultra-riche à cause de son pétrole qu'elle a su administrer comme il faut. Le Luxembourg, qui est minuscule à 500,000 habitants, est quand même l'un des plus riches en Europe, voire au monde, puisque son PIB par habitant se situe au 2e rang. Et le pays n'a aucune ressource naturelle importante. Ils ont eu des bons administrateurs.

Le Québec ne pourrait pas fonctionner comme état souverain, du moins pour le moment, parce que nos politiciens sont trop incompétents.

Tu devrais lire le budget du premier mandant d'un gouvernement d'un Québec indépendant avant de parler de chiffres que tu ne comprends visiblement pas. Même Jean Charest l'a dit que le Québec, une fois indépendant, n'aurait aucun problème. L'argument économique n'est même plus utilisé quand le premier ministre le plus fédéraliste des 100 dernières années le dit lui même. Le Québec indépendant, on parle d'un état qui serait la 16e puissance économique mondiale... Membre du G20. Vient me faire rire avec tes histoires d'argent qu'on reçoit moins du fédéral vs ce qu'on donne. Le déséquilibre fiscal coûte aux Québécois 50 millions environ par semaine pour 2,5 milliards par année.

J'ai deja achete mes billets d'avion au cas que Marois gagne.

(...)
Les appels d'offrent et les contrats sont écrits et gérés par les fonctionnaires, oui, mais quand les entrepreneurs ont "le tuyau" de ce qui s'en vient d'avance parce qu'ils sont pluggés dans "le politique" et bien c'est facile pour eux de faire de la collusion avec leur partner et de bien se "partager" les contrats.
(...)

Avec une course au leadership au PLQ (Jean Charest annoncerait son départ à 16h)

les emplois créés dans tout ce qui touche le fédéral (Fonction publique, armé et cie)

Dans 6 mois à un an, des millions seront dépensés gaspillés en fonds publics pour un ostie de référendum, les hôpitaux seront toujours congestionnés, les étudiants qui ont voté pour elle vont réaliser qu'ils se sont fait fourrés, un mouvement de mépris envers les anglophones prendra de l'empleur, pis on va être encore dans la grosse marde. Bonne chance.

Voilà, on dérape alors je me retire de la discussion, on retourne tu à nos discussions de câblodistributeurs maintenant????

L'un n'empeche pas l'autre et y'a probablement beaucoup de cas ou l'un facilite l'autre de maniere synergetique.

Plus haut, les gens sont mêler entre collusion et corruption, et maintenant tu tente de démêler le tout en disant que l'UPAC (anticorruption) tente de pogner ceux qui vont de la collusion...

Pour aider à en faire la distinction, j'ai trouver une petite comparaison:
La collusion signifie complicité, tacite, connivence, entente, implication et aussi intelligence tandis que corruption signifie fraudes, pot-vin, détournement, extorsion, trafic d’influence et aussi intelligence.

Y a tellement d'affirmations et d'accusations gratuites que c'est vrai qu'on mêle tout.

De la collusion entre entrepreneurs, entre firmes, ente firme-fonctionnaire, etc y en aura toujours et c'est pour ça qu'y a manitenant l'UPAC. Et qu'il faut les pogner. Et la commission va faire la lumière sur toutes ces collusions.

- Bien content qu'il y ait un changement. Et comme c'est le PQ, bien content qu'il soit minoritaire pour leur rappeler qu'ils sont là pour gouverner et non pas pour s'organiser un reférendum. Déjà qu'on est rendu à 70% de québécois à ne pas vouloir en entendre parler de référendum... pour ce mandat du moins.

Prends mes commentaires en contexte svp. Je ne nous compare pas à des pays en guerre, je parle de l'utilisation du mot CORRUPTION que l'on utilise mal selon moi. Si vous pensez qu'il y a de la corruption au Québec vous vous trompez. Est ce qu'il y a COLLUSION, probablement, mais le système actuel le permet et ça, autant les Péquistes que les Libéraux en ont profité. Maintenant, est ce qu'on veut changer ça? peut être, une société est faite pour évoluer, mais il est utopique de penser que les financiers d'un parti, TOUT parti confondu, ne s'attend pas à un retour d'ascenceur quelconque. C'Est un peu ça le Capitalisme, c'est du donnant-donnant, je t'encourage, tu m'encourages, on s'encourage.

Pis SVP, arrêtez de parler de corruption, vous n'avez aucune idée c'est quoi la corruption dans un gouvernement. Allez en Irak, en Syrie ou en Afghanistan et vous allez en voir de la corruption.