how-to block ads
|
|
Uniqs:
3077 |
Share Topic
 |
 |
|
|
|
| Congestion du réseau et limites de transfert Encore une fois, pour ceux qui voudraient s'instruire sur le fonctionnement d'internet, pourquoi les ISP offrent de grandes vitesse mais pas d'illimité, aussi comment la congestion du réseau est une pur invention, et surtout pourquoi des compagnies comme Videotron et Bell imposent des limites de transfert.
Ceux qui ont l'intention de répondre dans l'intention de défendre le monopole de ces compagnies, svp veuillez-vous abstenir.
»youtu.be/uyuIiG4c4Go | |
olic
join:2006-07-06
Montreal Reviews:
 ·Bell Fibe
 ·TekSavvy DSL
 ·voip.ms
| Re: Congestion du réseau et limites de transfert said by Jtan :Ceux qui ont l'intention de répondre dans l'intention de défendre le monopole de ces compagnies, svp veuillez-vous abstenir.
Euh? Je suis le seul a trouver que ca fait un peu dictateur? | | |
|
| reply to Jtan
Re: Congestion du réseau et limites de transfert Ce vidéo est un vidéo d'opinion et ne rapporte pas nécessairement tous les faits.
--
SpeedCable Extreme 60 avec Electronic Box!
| |
LEKO
join:2010-09-28
Montreal, QC | reply to Jtan
Et ce qui est dur à faire comprendre à beaucoup de gens, c'est que la démographie, géographie, climat et densité de population influence énormément les coûts de construction, d'entretien et de gestion d'un réseau.
Au Québec on a l'hiver, on a de grandes distances, on a des densités de population plus faible. Si une compagnie veut construire un réseau large bande qui a du bon sens sur notre territoire, ça prend un investissement massif et cette compagnie ne peut pas espérer se servir des revenus d'une grosse agglomération pour aller financer du service en région éloignée. Bref, tout les clients doivent payer un peu plus pour que les clients hors des centres aient un service intéressant.
C'est certain que les petits joueurs qui n'ont pas réseau à construire, pas de contraintes de couvertures (se rendre à toutes les portes ou dans toutes les régions) peuvent offrir des services à rabais, mais ce modèle déployé partout serait-il viable? J'en doute, imaginez les coûts d'infrastructure et ces coûts doivent être refilés aux consommateurs.
En plus, l'arrivée du sans-fil en masse, ajoute à la pression sur les compagnies. En plus de construire des réseaux filaires (et d'y augmenter les débits), ils doivent construire des réseaux sans fil très coûteux. Parce que installer une tour cellulaire sur le haut d'une montagnes des Laurentides ça ne coûte pas rien et ça doit être RENTABILISÉ.
Et lorsqu'on regarde les limites de téléchargement, j'aimerais que quelqu'un me montre avec des preuves qu'il a vraiment dépassé sa limite avec une une utilisation 100% légale/légitime de son service Internet?
Si on prend en exemple les forfaits actuels de Vidéotron:
8mbps = 60go = 2 go par jour
20mbps = 90go = 3 go par jour
30mbps = 130go = 4 go par jour
Si ce n'est pas suffisant pour l'immense majorité des usagers, qu'est-ce qui le sera?
Et n'allez pas croire que je suis contre l'idée des forfaits illimités, j'aimerais bien en avoir un, mais d'un autre côté depuis que je suis passé à TGV30 pour accommoder le fait que ma blonde fait beaucoup de télétravail, je n'ai jamais même approché ma limite de téléchargement dans un mois et je me considère un assez grand utilisateur d'Internet.
Et, je dois avouer que je trouve BEAUCOUP de défenseur des forfaits illimités très hypocrites: ce sont souvent des grands consommateurs de contenu ILLÉGAL ou bien ils sont dans la même catégorie que les gens qui trouvent toujours que le gaz est trop cher mais qui s'achètent des SUV. On doit être conséquent des choix qu'on fait.
C'était mon opinion qui n'engage que moi! | |
X3nOn
join:2012-07-31
Quebec, QC | reply to olic
Re: Congestion du réseau et limites de transfert said by olic:said by Jtan :Ceux qui ont l'intention de répondre dans l'intention de défendre le monopole de ces compagnies, svp veuillez-vous abstenir.
Euh? Je suis le seul a trouver que ca fait un peu dictateur? Effectivement. J'ai trouvé ça bien drôle  | |
GuiGQc
join:2012-02-22
Gatineau, QC Reviews:
·ELECTRONICBOX
1 edit | reply to Jtan
Re: Congestion du réseau et limites de transfert En fait, Netflix en HD consomme plus de 2GB (2.3 pour être exacte) par heure. Donc si t'es sur le forfait haute vitesse 8Mbit, ça te fait même 1h de contenue par jour. C'est pas beaucoup si vous êtes plusieurs dans la maison...
Donc lâchez de chialer sur le fait que les pratiques soit légale ou pas. | |
| D'accord avec GuiGQc. Moi pour ma part j'utilise de la IPTV et certain canaux HD sont 8mbits/sec, soit 3,6GB par heure. Ça s'accumule vite les GB.... | |
Reviews:
 ·Videotron
| les fournisseurs IPTV et les compagnies comme Netflix devraient prendre entente avec les fournisseurs internet afin que leurs données soient exclus de la limite de transfert, un peu dans le même style que Illico Mobile qui ne cause pas de consommation internet mobile facturée | |
| reply to GuiGQc
said by GuiGQc:En fait, Netflix en HD consomme plus de 2GB (2.3 pour être exacte) par heure. Donc si t'es sur le forfait haute vitesse 8Mbit, ça te fait même 1h de contenue par jour. C'est pas beaucoup si vous êtes plusieurs dans la maison...
Donc lâchez de chialer sur le fait que les pratiques soit légale ou pas.
Oui, Et si je fait mes backups de mes ordinateurs sur internet ça devient prohibitif aussi, si je download uniquement les démos gratuits de jeux sur ps3 et steam aussi...
Est-ce que c'est parce qu'un services existe sur internet que ça devrais être automatiquement abordable pour ton scénario d'utilisation? Peut être que dans le fond IHV est pas adéquat pour fournir plusieurs heures de video HD par jour?
Les nouveaux services apparaissent sur internet quand la bande passante nécéssaire pour le nouveau service est disponible pour assez de personnes pour financer le service en question. Ça veut pas dire que c'est toi le client type et que tu as les moyens de te payer ce nouveau service parce que tu as accès a internet.
Un netflix lancée en 1990 aurait jamais marché parce que presque tout le monde étaient sur dial-up. Si un consommateur aurait voulu bénéficier de netflix il aurait du payer pour une t1 au moins ce qui était evidement hors de prix. Est-ce qu'on aurait du exiger que le prix d'une T1 sois changé pour rendre abordable netflix à cet époque?
Il faut pas oublier que contrairement à un buffet à volonté. il n'y a pas de limite à ce que je peux consommer comme données sur internet. Un disque dur de 1Tb coute pas grand chose donc je "rentabiliserais" ma connection en téléchargeant en quantité industrielle si je payais un cout fixe par mois.
Ce comportement serait loins d'être rare si les forfaits à volonté serait courant.
Est-ce que ce serait raisonnable de faire payer la grand-mère qui utilise uniquement les courriels le même prix que tout les "data hoarder" du québec? | |
| reply to Samus Aran
said by Samus Aran:les fournisseurs IPTV et les compagnies comme Netflix devraient prendre entente avec les fournisseurs internet afin que leurs données soient exclus de la limite de transfert, un peu dans le même style que Illico Mobile qui ne cause pas de consommation internet mobile facturée
Ça serait briser le net neutrality, Je veux que netflix sois sur le même pied d'égalité que moi quand je veux envoyer des données à quelqu’un sur internet. Si ont fait des citoyens ordinaire (toi et moi) des citoyens de 2e classe sur internet, on va perdre l'internet tel qu'on le connait et se retrouver avec un AOL. Ton ISP va te faire payer pour accéder à un bouquet de services négociés par l'isp et le transfert d'informations vers une adresse ip d'un particulier va être chargées le gros prix.
P.S : je penses que videotron devrais avoir l'obligation de faire payer la consommation de données pour illico mobile. Illico mobile dispose d'un avantage injuste par rapport à netflix justement parce ce que videotron est un fournisseur de contenu ET de contenant.
Si 20$ par mois pour 1Gb de données c'est trop cher pour netflix (C'est le cas c'est sur!) , ça devrais être trop cher pour illico mobile aussi! | |
| reply to Samus Aran
said by Samus Aran:les fournisseurs IPTV et les compagnies comme Netflix devraient prendre entente avec les fournisseurs internet afin que leurs données soient exclus de la limite de transfert Si c'est pas le client qui paie directement de sa poche pour les couts d'operation relies a ce traffic la, il faut que l'argent vienne d'ailleurs... et c'est la qu'on se ramasse avec des histoires come Free, Comcast et compagnie qui veulent se faire payer par Peer1, Netflix, Google, etc. pour leur traffic.
Disons que ca peut devenir passablement complique.
La situation avec Bell/Videotron serait deja pas mal moins pire si le prix des Go supplementaires s'approchait du ~0.17$ que Bell avait soumis dans son plan AVP au lieu d'etre a 1.50$ et plus. | |
| reply to X3nOn
Re: Congestion du réseau et limites de transfert said by X3nOn:said by olic:said by Jtan :Ceux qui ont l'intention de répondre dans l'intention de défendre le monopole de ces compagnies, svp veuillez-vous abstenir.
Euh? Je suis le seul a trouver que ca fait un peu dictateur? Effectivement. J'ai trouvé ça bien drôle Faut juste être capable de comprendre ce qu'il a voulu dire  | |
GuiGQc
join:2012-02-22
Gatineau, QC Reviews:
·ELECTRONICBOX
| reply to chosebine
Re: Congestion du réseau et limites de transfert said by chosebine :said by Samus Aran:les fournisseurs IPTV et les compagnies comme Netflix devraient prendre entente avec les fournisseurs internet afin que leurs données soient exclus de la limite de transfert, un peu dans le même style que Illico Mobile qui ne cause pas de consommation internet mobile facturée
Ça serait briser le net neutrality, Je veux que netflix sois sur le même pied d'égalité que moi quand je veux envoyer des données à quelqu’un sur internet. Si ont fait des citoyens ordinaire (toi et moi) des citoyens de 2e classe sur internet, on va perdre l'internet tel qu'on le connait et se retrouver avec un AOL. Ton ISP va te faire payer pour accéder à un bouquet de services négociés par l'isp et le transfert d'informations vers une adresse ip d'un particulier va être chargées le gros prix. P.S : je penses que videotron devrais avoir l'obligation de faire payer la consommation de données pour illico mobile. Illico mobile dispose d'un avantage injuste par rapport à netflix justement parce ce que videotron est un fournisseur de contenu ET de contenant. Si 20$ par mois pour 1Gb de données c'est trop cher pour netflix (C'est le cas c'est sur!) , ça devrais être trop cher pour illico mobile aussi! Très d'accord.
J'vois pas pourquoi les gros comme Netflix (et qui après, Youtube aussi?) seraient illimité et pas un petit site web émergeant.
Si les ISP se mettent à rendre la moitié d'Internet illimité et l'autre à quota, c'est très discriminatoire.
Soit tu mets tout illimités, soit tu charges moins cher et tu impose des quotas.
En fait même Vidéotron ne suis pas cette règle simple. Non seulement ils offre leur Illico mobile illimités, mais en plus, ils chargents plus cher ET impose un des quotas les plus bas, haha! | |
olic
join:2006-07-06
Montreal Reviews:
·Bell Fibe
·TekSavvy DSL
·voip.ms
| reply to Jtan
Le vidéo n'est pas tout à fait juste.
C'est vrai que pour un réseau, ce qui compte, ce n'est pas le volume, mais la vitesse. Par contre, on s'entend que si tous les utilisateurs de ce réseau se mettent à utiliser dix fois plus de volume, il y a de bonnes chances pour que beaucoup plus de personnes utilisent le réseau au même moment. Se fessant, la vitesse va être réduite, ce que les clients n'acceptent pas. Donc, morale de l'histoire, le fournisseur va devoir ajouter de la "vitesse" à son réseau à cause du volume de transfert plus élevé, ce qui va lui coûter cher.
Cela dit, au Canada, les coûts facturés aux clients sont bien plus importants que les coûts réels. D'ailleurs, les profits des compagnies de télécommunication sont astronomiques. Donc, les gens qui disent que ça serait injuste que les petits consommateurs payent pour ceux qui consomment beaucoup, bien présentement, c'est l’inverse! Un abonné extrême machin truc de Vidéotron coûte pas tellement plus chère à Vidéotron que grand-maman intermédiaire. Pourtant, il paye beaucoup plus et finance donc le service de grand-maman.
Selon moi, les coûts sont tellement faibles que ça pourrait être négligé dans le calcul de la facture d'un client. Il serait toujours possible de limiter les extrêmes, ceux qui utilisent 100% de leurs capacités en tout temps pour envoyer des flux de caméras de surveillances sur des enregistreurs distants par exemple ou ce genre d'utilisation qui si elle se répand, peut tuer rapidement un réseau...
Si l fournisseur veut vraiment facturer au volume, il faudrait que ce soit à quelques cents le go...
Mais bon, faut pas rêver, si les fournisseurs imposent de telles limites, c'est pour forcer le client à prendre un plus gros forfait. S'il ne fait plus d'argent de cette manière, il va trouver une autre façon d'en faire... | |
Reviews:
·Videotron
| J'explique ici le fonctionnement du réseau et les raisons des limites de transfert :
»[Internet] Fonctionnement du Réseau VL : Limites internet
 | |
| reply to X3nOn
Re: Congestion du réseau et limites de transfert said by X3nOn:said by olic:said by Jtan :Ceux qui ont l'intention de répondre dans l'intention de défendre le monopole de ces compagnies, svp veuillez-vous abstenir.
Euh? Je suis le seul a trouver que ca fait un peu dictateur? Effectivement. J'ai trouvé ça bien drôle Pourquoi? Parce que je veux éviter que le sujet soit "hijacker" par des fanboys ou employés? Je suis un dictateur parce que j’émets une directive pour le thread que j'ai commencé?
said by LEKO :Et ce qui est dur à faire comprendre à beaucoup de gens, c'est que la démographie, géographie, climat et densité de population influence énormément les coûts de construction, d'entretien et de gestion d'un réseau.
Au Québec on a l'hiver, on a de grandes distances, on a des densités de population plus faible. Si une compagnie veut construire un réseau large bande qui a du bon sens sur notre territoire, ça prend un investissement massif et cette compagnie ne peut pas espérer se servir des revenus d'une grosse agglomération pour aller financer du service en région éloignée. Bref, tout les clients doivent payer un peu plus pour que les clients hors des centres aient un service intéressant. Tu as absolument raison, excepté que les régions éloignées sont très peu ou pas du tout connectées par les deux géants, et si elles le sont, les services offerts sont de base a des prix ridicules. Beaucoup de ces régions font appelle au service d'autres compagnies, parfois même plus cher. Alors on repassera pour l'argument que les centres démographiques doivent payer plus cher pour aider au développement des régions.
said by Samus Aran :les fournisseurs IPTV et les compagnies comme Netflix devraient prendre entente avec les fournisseurs internet afin que leurs données soient exclus de la limite de transfert, un peu dans le même style que Illico Mobile qui ne cause pas de consommation internet mobile facturée La fin du video l'explique. Dans notre cas, avec des limites et de la surcharge, nos deux fournisseurs favoris s'assurent que le peu de capacité mensuelle dont on bénéficie servira a une utilisation dite "normale", et que pour regarder des émissions télé ou des films, on retourne au salon. Et puis, on a vendu a gros prix des super bons enregistreurs numériques qui nous libère du joug de l'horaire fixe /sarcasme. Ils offre un ptit nananne pour ceux qui ont un smartphone avec eux, mais ça, c'est encore un attrape nigaud. Des service comme Netflix n'auront JAMAIS de deal avec ni l'un, ni l'autre. Ça irait a l'encontre de leurs modèles d'affaire, en plus de créer eux même des compétiteurs.
J'ai bien hâte de voir comment ils vont dealer avec le nouveau standard TV qui s'en vient, le UHD, qui sera du 2160p(4K) et 4320p(8K). On parle ici de 4 a 16 fois plus de pixel que le 1080p. Comment vont-ils pouvoir justifier des connections internet limitées quand le signal télé a lui seul aura besoin de 15Mbps a 30Mbps. Vous imaginez le mec qui a la TV ouverte 24/7, la quantité de données télévisuelle qu'il "consommera" pour 65,95$/mois. On ne parle plus de gigabyte mais bien de terabyte de transfert. Malgré cela, je mettrais ma main au feu qu'il n'y aura toujours pas d'internet symétrique illimité a prix raisonnable et qu'a spécifications disons égales (30Mbps/500gb par mois), on devrait nous refiler l'internet au même prix, soit 65,95$. Même si en réalité la télé elle, est illimitée.
Mais ça, c'est après que tout le monde ce soit fait installer de la fibre a gros prix. Donc si on est chanceux, on devrait avoir du 8K pis la facture ridicule pour 2020. | |
Reviews:
·Cogeco Cable
·Bell Sympatico
·Cooptel
| reply to LEKO
Re: Congestion du réseau et limites de transfert said by LEKO 
Et, je dois avouer que je trouve BEAUCOUP de défenseur des forfaits illimités très hypocrites: ce sont souvent des grands consommateurs de contenu ILLÉGAL ou bien ils sont dans la même catégorie que les gens qui trouvent toujours que le gaz est trop cher mais qui s'achètent des SUV. On doit être conséquent des choix qu'on fait.
C'était mon opinion qui n'engage que moi!
Faut pas penaliser les utilisateurs légitimes pour les petits rats qui font des choses illégales, de toute facons ses rats la, comme je mentionnais plus haut, c'est pas des caps qui vont les empecher de telecharger a leur guise... | |
| reply to Jtan
J'suis vraiment fatigué d'entendre que si t'as besoin plus que tant de gb par mois, t'es nécessairement un pirateux. On est en 2013, y a des tonnes de trucs pesant et légal de nos jours qui peuvent être transférer. L'argument ne tient plus, il y a 5 ans et plus peut-être mais plus maintenant.
Si pour vous, votre ptit courriel, votre ptit facebook, pis vos vidéos de chats sur youtube, c'est bien en masse, ben tant mieux pour vous. Beaucoup embrasse, ou devrais-je dire essaye d'embrasser des nouveaux trucs, mais les maudits caps nous empêchent dans profiter pleinement.
Que tu paye pour avoir accès a internet et une vitesse reflétant tes besoins, c'est logique. Mais les caps, ct'un racket pour faire exploser les profits et remplir les poches de on sait qui. Dans un marché libre avec plein de compétiteurs, pas de problèmes, le marché se balance éventuellement par lui même. Mais un duopole, parce qu'on s'entend que les revendeurs ne sont pas vraiment des compétiteurs directs, les deux fixent les prix, les cotas et font la grosse piasse. Faut pas se leurrer, si un finissait par manger l'autre, ce qui n'arrivera jamais, ça prendrait pas de temps que le CRTC s'en mêlerait et créerait un environnement propice a la vrai concurrence. Du moins le temps de ramener le gros a niveau égal dans les part de marché.
Ceux qui comprennent comment le protocole TCP/IP fonctionne, savent qu'il n'y a rien de plus ridicule que de la consommation de bande passante. Payer pour la vitesse, oui, la quantité, non.
Pour faire une analogie simple, imaginez le réseau comme une géante conduite d'eau, et que la vitesse que vous payez représente la grosseur au cm2 du jet que vous pouvez utiliser. Vous payez pour cet espace, votre fournisseur vous le garantit. Alors peut importe si, dans le mois, vous envoyez/recevez 10 litres ou 100,000 litres, vous utiliserez pas plus de tuyau que ce qui vous est alloué. Comprenez-vous, vous payez pour utiliser le tuyau, mais dans notre cas, ils nous chargent pour notre eau (nos données) en plus. Comme payer pour une passe mensuelle pour utiliser la nouvelle autoroute payante, mais faut payer a chaque fois qu'on passe dessus en plus. ON PAYE DEUX FOIS POUR LA MÊME CHOSE.
Certains vont dire, ouais mais le réseau ça s'entretient, l’usure tsé, les frais, blablabla. C'EST DÉJÀ COMPRIS DANS LE PRIX INITIAL bordel. | |
GuiGQc
join:2012-02-22
Gatineau, QC Reviews:
·ELECTRONICBOX
| said by Jtan :Pour faire une analogie simple, imaginez le réseau comme une géante conduite d'eau, et que la vitesse que vous payez représente la grosseur au cm2 du jet que vous pouvez utiliser. Vous payez pour cet espace, votre fournisseur vous le garantit. Alors peut importe si, dans le mois, vous envoyez/recevez 10 litres ou 100,000 litres, vous utiliserez pas plus de tuyau que ce qui vous est alloué. Comprenez-vous, vous payez pour utiliser le tuyau, mais dans notre cas, ils nous chargent pour notre eau (nos données) en plus. Ta comparaison ne tient pas du tout.
Les fournisseurs pait pour des capacités de transfert. Donc pour chaque 100Mbit, si tout le monde était illimité, et bien il devrait se limité à y alloué 10 client (HV 10 Mbit).
Tandis qu'en ayant des limites, c'est plus facile de prévoir l'utilisation des clients et de pouvoir y en alloué le double ou même le triple.
Je n'ai donc rien contre les quotas, tant qu'il sont raisonnable (comme Electronic Box avec des quotas de 250GB, 500GB, illimités, etc.)
Ainsi, tu te ramasse avec une facture adapté à tes besoins et tu n'est pas chargé pour compenser ceux qui utilisent leur connexion à 100% 24/7 et qui surcharge le réseau. | |
olic
join:2006-07-06
Montreal Reviews:
·Bell Fibe
·TekSavvy DSL
·voip.ms
1 edit | reply to Jtan
said by Jtan :Ceux qui comprennent comment le protocole TCP/IP fonctionne, savent qu'il n'y a rien de plus ridicule que de la consommation de bande passante. Payer pour la vitesse, oui, la quantité, non.
Pour faire une analogie simple, imaginez le réseau comme une géante conduite d'eau, et que la vitesse que vous payez représente la grosseur au cm2 du jet que vous pouvez utiliser. Vous payez pour cet espace, votre fournisseur vous le garantit. Alors peut importe si, dans le mois, vous envoyez/recevez 10 litres ou 100,000 litres, vous utiliserez pas plus de tuyau que ce qui vous est alloué. Comprenez-vous, vous payez pour utiliser le tuyau, mais dans notre cas, ils nous chargent pour notre eau (nos données) en plus. Comme payer pour une passe mensuelle pour utiliser la nouvelle autoroute payante, mais faut payer a chaque fois qu'on passe dessus en plus. ON PAYE DEUX FOIS POUR LA MÊME CHOSE.
Tu peux quand même comprendre que l'infrastructure est partagée? Que ta conduite d'eau n’alimente pas que toi? Tu crois vraiment que Vidéotron te réserve 30 Mbps, juste pour toi, de ta maison à ses fournisseurs externes 24/7? Ben non! Il fait tout son possible pour te l'offrir et les quotas sont une façon d'y parvenir sans que ça lui coûte trop cher.
Le volume limité autorisé dans le mois fait en sorte que tu consommes moins et qu'au bout du compte, l'infrastructure partagée est moins sollicitée.
Ton exemple de conduite d'eau est drôle... Je restais en banlieue avant. Je peux t'assurer que quand tout le monde arrosait son gazon en même temps, la pression d'eau diminuait beaucoup dans le quartier, malgré tous les règlements pour empêcher que tout le monde arrose en même temps ou durant les heures de grandes consommation d'eau. Je ne suis pas certain que les clients de Vidéotron accepteraient de voir leur vitesse, pour laquelle ils payent, diminuer grandement en soirée, à cause que les voisins décident de tous profiter de leur abonnement Netflix en même temps. Et d'ailleurs, leur visionnement ne serait peut-être pas génial si ça arrivait, il n'y aurait peut-être plus assez de vitesse par abonné pour diffuser! | |
|
